# الإجهاد

Source: https://synapse-lifestyle.com/ar/reference-guide/stress

## مستوى الإجهاد

يرتبط الإجهاد المزمن بتعزيز عمليات الالتهاب وتسارع الشيخوخة واختلال الأيض والجهاز المناعي، وهو بذلك عامل مهم في نشوء الأمراض القلبية الأيضية والتنكسية العصبية[1, 2, 3, 4, 5, 6]. ولذلك يعتمد Synapse نموذجاً حيوياً نفسياً اجتماعياً[7, 8]، تُحتسب فيه الاستجابات الفسيولوجية للإجهاد والرفاه المدرك ذاتياً والترابط الاجتماعي معاً، موزعة على ثلاثة عناصر: مستوى الإجهاد والوحدة والرفاه.

يحسّن التعامل مع الإجهاد بشكل مثبت شعور الشخص وأداءه. أما ما إذا كان يمنع أيضاً النوبات القلبية فلم يُثبت.

#### الإرشادات

ليس تحديد الإجهاد موضوعياً بالأمر السهل. مقياس الإجهاد المدرك المختصر (PSS-4) سريع التطبيق[9, 10, 11]، لكنه الأضعف من الناحية القياسية النفسية بين إصدارات PSS[12]. وللقلق يوجد تصنيف مُصادَق عليه سريرياً لـ GAD-7[13]:

| GAD-7 (0-21) | التصنيف السريري |
| --- | --- |
| 0 إلى 4 | لا قلق أو قلق ضئيل |
| 5 إلى 9 | قلق خفيف |
| 10 إلى 14 | قلق متوسط |
| ≥ 15 | قلق شديد |

#### كيف يقيّم Synapse ذلك

يقيس Synapse كلاً من القلق (GAD-7) والإجهاد المدرك (PSS-4) ويجمع الإشارتين في نتيجة الإجهاد. وتتماشى المناطق مع التصنيف السريري لـ GAD-7. واختيار PSS-4 القصير إلى جانب GAD-7 بدلاً من PSS-10 الأطول موازنة داخلية بين الاكتمال وعبء التعبئة. ولا تأتي أسئلة الإجهاد الكاملة إلا بعد فحص قصير إيجابي؛ وعند فحص سلبي يُعدّ مستوى الإجهاد جيداً.

| العنصر | القيمة المرجعية |
| --- | --- |
| فرط التحفيز (GAD-7) | ≤ 4 |
| الإجهاد (PSS-4) | ≤ 2 |

## الوحدة

الوحدة خطر صحي مهم وترتبط بتدني جودة الحياة وارتفاع الوفيات وزيادة خطر الأمراض القلبية الوعائية والأيضية والعصبية[14, 15]. ويحسّن تعزيز الترابط بشكل مثبت شعور الشخص؛ أما ما إذا كان يمنع أيضاً النوبات القلبية فلم يُثبت.

#### الإرشادات

لا توجد إرشادات رقمية للوحدة. ومقياس De Jong Gierveld أداة مُصادَق عليها دولياً بمقياس فرعي عاطفي وآخر اجتماعي[16].

#### كيف يقيّم Synapse ذلك

يستخدم Synapse الأسئلة الثلاثة عن الوحدة الاجتماعية من مقياس De Jong Gierveld: إمكانية الاعتماد على أشخاص، والثقة بالناس، والشعور بالترابط[16]. وهذا يقيس الجانب الاجتماعي (الشبكة) لا الوحدة العاطفية. وتشكّل الإجابات معاً نتيجة من 0 إلى 6: كلما ارتفعت زادت الوحدة. وتقسيم المناطق على هذه النتيجة تقسيم خاص بـ Synapse. ولا يعرض Synapse قيمة مرجعية عند الصفوف المنفردة.

## الرفاه

تؤثر الصحة الجسدية والرفاه الذاتي في بعضهما: يرتبط تدني الرفاه بارتفاع خطر الأمراض القلبية الأيضية والنفسية والمناعية والتنكسية العصبية، بينما يبدو الرفاه العالي مواتياً لفرص البقاء على قيد الحياة[17]. ويحسّن العمل على الرفاه بشكل مثبت شعور الشخص؛ أما ما إذا كان يمنع أيضاً المرض فلم يُثبت.

#### الإرشادات

WHO-5 أداة قصيرة وسهلة تصلح جيداً للفحص العام للرفاه، مع تداخل ضئيل مع أدوات القياس الأخرى. وتشير نتيجة 50 أو أقل من 100 إلى تدني الرفاه، و28 أو أقل إلى اكتئاب محتمل[18].

#### كيف يقيّم Synapse ذلك

يستخدم Synapse WHO-5. يُعطى كل سؤال من أسئلة WHO-5 الثلاثة المطروحة (البهجة، والنشاط، والاهتمام) ومن سؤالَي فحص القلق (GAD-2) من 0 إلى 5 نقاط، وتزداد النقاط كلما كانت الإجابة أقل إيجابية. وعندما يبلغ مجموع هذه النقاط 4 أو أكثر (من 25)، يطرح الاستبيان أسئلة المتابعة: فحص الاكتئاب PHQ مع بروتوكول للميول الانتحارية، والشعور بالوحدة، وإشارة احتراق وظيفي غير مُصادَق عليها. ويُضاف GAD-7 عندما يبلغ مجموع سؤالَي القلق وحدهما 4 نقاط أو أكثر. وتُحتسب أسئلة المتابعة في النتائج متى طُرحت، ولا تُحتسب أبداً إن لم تُطرح. وتتبع نتيجة المجال الفرعي هذه المناطق:

| WHO-5 (0-100، الأعلى أفضل) | التقييم |
| --- | --- |
| > 72 | مثالي |
| 50 إلى 72 | مقبول |
| 30 إلى 50 | انتباه |
| < 30 | أولوية |

| العنصر | القيمة المرجعية |
| --- | --- |
| استبيان WHO-5 | ≥ 50 / 100 |

طُوّر ورُوجع مع [المجلس الاستشاري الطبي](https://synapse-lifestyle.com/ar/advisory-board) لـ Synapse.

## المراجع

1. Parker, H. W. et al. Allostatic load and mortality: a systematic review and meta-analysis. Am J Prev Med 63, 131–140 (2022). https://doi.org/10.1016/j.amepre.2022.02.003
2. Yegorov, Y. E. et al. The link between chronic stress and accelerated aging. Biomedicines 8, 198 (2020). https://doi.org/10.3390/biomedicines8070198
3. Kivimäki, M. et al. The multiple roles of life stress in metabolic disorders. Nat Rev Endocrinol 19, 10–27 (2023). https://doi.org/10.1038/s41574-022-00746-8
4. Alotiby, A. Immunology of stress: a review article. J Clin Med 13, 6394 (2024). https://doi.org/10.3390/jcm13216394
5. Vaccarino, V. et al. Stress and cardiovascular disease: an update. Nat Rev Cardiol 21, 603–616 (2024). https://doi.org/10.1038/s41569-024-01024-y
6. Knezevic, E. et al. The role of cortisol in chronic stress, neurodegenerative diseases, and psychological disorders. Cells 12, 2726 (2023). https://doi.org/10.3390/cells12232726
7. Engel, G. L. The need for a new medical model: a challenge for biomedicine. Science 196, 129–136 (1977). https://doi.org/10.1126/science.847460
8. Rith-Najarian, L. R. et al. The biopsychosocial model of stress in adolescence: self-awareness of performance versus stress reactivity. Stress 17, 193–203 (2014). https://doi.org/10.3109/10253890.2014.891102
9. Vallejo, M. A. et al. Determining factors for stress perception assessed with the Perceived Stress Scale (PSS-4) in Spanish and other European samples. Front Psychol 9, 37 (2018). https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00037
10. Cook, R. M. et al. A longitudinal examination of the psychometric properties of the English Perceived Stress Scale-4 in mental health counsellors using item response theory. Stress Health 40, e3468 (2024). https://doi.org/10.1002/smi.3468
11. Cohen, S. et al. A global measure of perceived stress. J Health Soc Behav 24, 385–396 (1983). https://doi.org/10.2307/2136404
12. Lee, E. H. Review of the psychometric evidence of the Perceived Stress Scale. Asian Nurs Res (Korean Soc Nurs Sci) 6, 121–127 (2012). https://doi.org/10.1016/j.anr.2012.08.004
13. Plummer, F. et al. Screening for anxiety disorders with the GAD-7 and GAD-2: a systematic review and diagnostic metaanalysis. Gen Hosp Psychiatry 39, 24–31 (2016). https://doi.org/10.1016/j.genhosppsych.2015.11.005
14. Holt-Lunstad, J. et al. Loneliness and social isolation as risk factors for mortality: a meta-analytic review. Perspect Psychol Sci 10, 227–237 (2015). https://doi.org/10.1177/1745691614568352
15. Hawkley, L. C. Loneliness and health. Nat Rev Dis Primers 8, 22 (2022). https://doi.org/10.1038/s41572-022-00355-9
16. De Jong Gierveld, J. et al. The De Jong Gierveld short scales for emotional and social loneliness: tested on data from 7 countries in the UN generations and gender surveys. Eur J Ageing 7, 121–130 (2010). https://doi.org/10.1007/s10433-010-0144-6
17. Steptoe, A. et al. Subjective wellbeing, health, and ageing. Lancet 385, 640–648 (2015). https://doi.org/10.1016/S0140-6736(13)61489-0
18. Topp, C. W. et al. The WHO-5 Well-Being Index: a systematic review of the literature. Psychother Psychosom 84, 167–176 (2015). https://doi.org/10.1159/000376585